Algunos grupos han protestado contra el hecho de que no se quiera someter la reforma constitucional sobre el déficit público a referéndum. Es como si temieran, valga la redundancia, un déficit de legitimidad a la hora de aprobar la proposición.
Si tratáramos el tema de dicha legitimidad en crudo, es decir, siguiendo el sistema de puntuación «una persona-un voto», de acuerdo con los resultados de las elecciones de 2008, obtendríamos una legitimidad del 84% simplemente sumando los votos de los dos partidos mayoritarios. Alguien podría aducir que lo que piensan PSOE y PP no es necesariamente lo que piensan sus votantes. Sin embargo, España es un régimen de democracia representativa. Esto quiere decir, que una vez depositado el voto, el poder obra en manos de los miembros de las cámaras legislativas, y ellos pueden promulgar lo que crean conveniente siempre de acuerdo con la ley, que establece ciertos mecanismos de control.
Tratemos, en cambio, de ser un poco más rigurosos, y por qué no, de leer la Constitución por una vez, ya que en ella se encuentran definidos los instrumentos para la reforma. Dice la carta magna que se someterán a referéndum las reformas del texto que afecten a los derechos fundamentales y a la corona. Por lo que, dado el contenido de las propuestas, no es imperativa la consulta.
Para llevar a cabo la modificación es necesario, en un principio, reunir los tres quintos de los votos en cada una de las cámaras legislativas. En el Congreso, con un total de 350 diputados, los 321 diputados de PSOE y PP cumplen holgadamente la condición. En el Senado, que es ese organismo que no sabemos muy bien en qué consiste, pero que es igual de importante en el poder legislativo, los apoyos podrían ser 236 de los 262 totales, ya que el PSC cuenta además con 10 senadores en el grupo parlamentario entesa catalana de progrés.
Por otro lado, dice la Constitución que, una vez aprobada la reforma «será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.» Condición que no se cumple en el Congreso al haber sólo 29 diputados que no son del PSOE ni del PP. En el Senado, al sumar los 5 senadores de Entesa que no son del PSC, los de CiU y los senadores nacionalistas se llega a los 17 votos, que no es suficiente. Los miembros del grupo mixto del Senado votarán presumiblemente a favor y podrían contrarrestar algún voto díscolo que no quiera someterse a la disciplina de partido.
En conclusión, con las reglas del juego democrático no habrá referéndum ni es necesario. Yo tampoco lo hubiera querido; no obstante, una sorpresita de última hora en forma de senadores rebeldes podría habernos brindado el comprobar si, como enunció el Sr. Rodríguez Zapatero, la dilatación del debate hubiera degenerado en soporífera campaña y aburridísimo referéndum.
Declaro mi admiración por esta revista: personal, bien documentada y mejor escrita. Bravo por la panorámica de la entrada: ha quedado muy bien. La imagen de la marejada de tejados opuesta a la insuficiente frescura del estuario bajo el sol canicular, me trae gratos recuerdos de viajes no tan pretéritos.
A propósito de la serie titulada «el principio de conservación del debate», no estoy del todo de acuerdo con algunas de las opiniones vertidas, aunque si entro en polémica, ya se entiende que lo hago en son de amistad.
Por un lado, no puedo evitar pensar que la legalidad dentro de un sistema de representación parlamentaria puede ser perfectamente disfuncional y puede incluso acarrear situaciones en las que se contradice con interpretaciones bastante naturales de los principios políticos de los que emana. Por encima de la capa de legalidad debería regir la capa ética y política.
Por otra parte, quizá entrando en terreno de lo anecdótico, puedo imaginar ejemplos que ilustran que los principios que rigen el funcionamiento de un sistema económico deberían depender de la escala del mismo, si lo que se persigue es el beneficio general de la comunidad implicada. Por eso me inclino a pensar que es falaz, venial o mortalmente, según de quién venga y el uso que se pretenda, comparar el funcionamiento económico de un hogar con el de una organización como un estado.
Gracias, Ferran.
La polémica siempre es necesaria cuando nos mueve a la reflexión.
El Banco Malo de Rajoy: los bancos y cajas asumirán el 50% de las pérdidas.
Hace unos pocos días todos nos congratulábamos con unas declaraciones de Rajoy en las que decía bien a las claras que los bancos y cajas tenían que asumir la realidad de los precios de mercado para casi al día siguiente dar por hecho un banco malo. Y todo ello combinado con el mensaje que no para de repetir: la financiación debe volver a fluir a empresas y particulares y para eso hay que sanear el mercado financiero.
La jugada está creo ya clara. Empufar a toda la sociedad con los activos tóxicos al precio en que figuran en las contabilidades bancarias es más de lo que la sociedad (y Ángela Merkel) está dispuesta a tragar pero al mismo tiempo valorar los activos a precio real de mercado supondría reconocer la quiebra de prácticamente todas las cajas y un hundimiento en bolsa de los grandes, así que como no podía ser de otra forma en este país de pandereta la decisión está tomada: se les van a comprar todos sus activos con una valoración que les obligue a asumir un 20-30% de pérdidas en los inmuebles y un 50% en el suelo en lugar del 50-60% que deberían asumir en inmuebles y 80-90% en suelo.
Se salvará la cara como siempre, al pueblo se le dirá que se ha obligado a las entidades a asumir sus pérdidas (mucha gente tragará) y disimuladamente nos habrán empufado a todos digamos que el 50% del total de pérdidas. Los grandes se salvarán y alguna caja pequeña deberá ser intervenida lo cual dará aún más credibilidad al discurso oficial de «hemos hecho lo correcto sin que le cueste dinero al contribuyente.»
No hay otra explicación, así todo encaja.
Thanks for sharing. I read many of your blog posts, cool, your blog is very good.
Your article helped me a lot, is there any more related content? Thanks! https://www.binance.com/es-MX/register?ref=GJY4VW8W
I don’t think the title of your article matches the content lol. Just kidding, mainly because I had some doubts after reading the article.
Can you be more specific about the content of your article? After reading it, I still have some doubts. Hope you can help me.
Your point of view caught my eye and was very interesting. Thanks. I have a question for you. https://accounts.binance.info/hu/register-person?ref=IQY5TET4
Undeniably believe that which you stated. Your favorite justification seemed to be on the net the simplest thing to be aware of. I say to you, I certainly get irked while people consider worries that they just do not know about. You managed to hit the nail upon the top and also defined out the whole thing without having side effect , people could take a signal. Will likely be back to get more. Thanks
I loved as much as you will receive carried out right here. The sketch is tasteful, your authored subject matter stylish. nonetheless, you command get got an nervousness over that you wish be delivering the following. unwell unquestionably come further formerly again since exactly the same nearly very often inside case you shield this hike.
Hi, all is going well here and ofcourse every one is sharing data, that’s actually good, keep up writing.